AP心理學課程經典實驗分析

聽說有人覺得AP心理就是死記硬背一大堆亂(luan) 七八糟的概念和理論？

好叭，其實當年的我也是這麽(me) 覺得的。每當我翻開我的concept log book，看到密密麻麻的”XXX theory”、”XXX model”、”XXX effect”且中間還穿插著一堆人名的時候，我就兩(liang) 眼發昏。

但是，其實這些心理概念和理論並不是憑空出現的！它們(men) 的背後，藏著無數有趣的實驗和有意思的故事，等著你去探索。 所以呢，我希望通過這個(ge) 係列，給你們(men) 分享一些AP心理學裏的經典實驗，把概念背後的故事，講給你們(men) 聽~

本係列目錄

Biological Bases of Behavior

1.1Minnesota Study of Twins Reared Apart

Learning

2.1 Tolman: Latent Learning

2.2 Pavlov: Classical Conditioning

Cognitive Psychology

3.1 Elizabeth Loftus: Misinformation Effect

Developmental Psychology

4.1 Mary Ainsworth: Strange Situation Experiment

4.2 Harry Harlow: The Wire Mother Experiment

4.3 Gibson & Walk: The Visual Cliff

Social Psychology

5.1 Stanley Milgram: Obedience Experiment

5.2 Philip Zimbardo: Stanford PrisonExperiment

5.3 Latane & Darley: The Bystander Effect

5.4 Latané (et al.): Social Loafing

5.5 Solomon Asch: Line Experiment#01

Biological Bases of Behavior

1.1 、Minnesota Study of Twins Reared Apart

有時候我們(men) 會(hui) 不禁感歎：有些人腦子怎麽(me) 就這麽(me) 好使？他們(men) 是不是天生就那麽(me) 聰明？

為(wei) 了探究“一些人是不是天生就智力超群”這個(ge) 問題（或者換個(ge) 更嚴(yan) 謹的說法：智力是否是一種遺傳(chuan) 自父母的特征），研究者通常會(hui) 使用雙胞胎研究來確定智力的遺傳(chuan) 性。

Minnesota Study of Twins Reared Apart (1990)大概是最著名的雙胞胎研究之一了~在這項研究中，研究者找到了超過100對因為(wei) 種種原因被分隔、在不同的環境中成長的同卵雙胞胎，對他們(men) 的各項心理和生理指標進行了測量，並將這些數據和異卵雙胞胎(fraternal twins，遺傳(chuan) 信息有差異)、普通兄弟姐妹等各種基因沒有那麽(me) 相似的組合進行對比。

結果發現：無論是一起長大的同卵雙生（identical twins, 遺傳(chuan) 信息完全一致）還是分開撫養(yang) 的同卵雙生，他們(men) 智商得分之間的相關(guan) 性都顯著高於(yu) 其他組合！（見圖1）

圖1

這說明：智力確實是有遺傳(chuan) 成分在的！

但是我們(men) 也不能因此就放棄掙紮，覺得自己就是天生笨、怎麽(me) 也學不會(hui) ，畢竟還有很多研究表明，環境和其他後天因素也是會(hui) 對我們(men) 的智力和人格發展產(chan) 生影響的！比如，如果父母在孩子小時候提供一個(ge) 具有比較多外界刺激的環境，孩子的智力發展也會(hui) 得到一定促進。 所以…去用後天的努力改變命運吧！

【考點提示】這類關(guan) 於(yu) 雙胞胎的研究給我們(men) 最大的啟示其實就是：先天的生物因素可以對人類的行為(wei) 造成影響，這一點在2016年的MCQ中就有考察到。

【真題速遞】2016 Q81：

作為(wei) 最著名的雙胞胎研究之一，Minnesota Study of Twins Reared Apart顯示分開撫養(yang) 的identical twins在智力上有很強的相關(guan) 性（明顯高於(yu) fraternal twins和普通兄弟姐妹），展現了有機體(ti) 行為(wei) 的生物學基礎，答案應該選擇D。

#02Learning

2.1 、Tolman: Latent Learning

Watson、Skinner這類的行為(wei) 主義(yi) 心理學家一直覺得，隻有行為(wei) (behavior)本身才值得研究，因為(wei) 它看得見摸得著；而心智(mind)更像是一個(ge) “黑箱”，沒法理解也沒法研究。 在這樣的行為(wei) 主義(yi) 視角下，確認某個(ge) 生物體(ti) 習(xi) 得了某種行為(wei) 的唯一方式就是觀察它有沒有實際展示出這種行為(wei) ，並且隻有通過獎賞(reinforcement)才能幫助生物體(ti) 進行學習(xi) 。 但是，Tolman的迷宮鼠實驗卻反駁了這種觀點。

在這個(ge) 實驗裏，饑餓的小鼠們(men) 被隨機分配在實驗組和對照組兩(liang) 個(ge) 組別。在對照組中（見圖2），小鼠每一次都被放在出口有食物（也就意味著有獎賞）的迷宮裏。

圖2 對照組

而在實驗組中（見圖3），小鼠首先被放在出口沒有食物（=沒有獎賞）的迷宮裏；進行10天無獎賞的試驗後，研究人員才把小鼠移到出口有食物的迷宮中。而研究者將會(hui) 記錄小鼠們(men) 走迷宮全程犯的錯誤數量。

圖3 實驗組

因為(wei) 一進入迷宮，對照組的小鼠就嗅到了食物的香味，所以很努力地想搞清楚這個(ge) 錯綜複雜的迷宮，向著出口進發。隨著一次次的摸索，小鼠對迷宮越發熟悉，在摸清楚路線後，幹勁十足，溜得可快，犯的錯誤越來越少。 而實驗組的小鼠呢？剛開始進入迷宮後，並沒有發現好吃的，沒什麽(me) 前進的動力，隻好在迷宮裏慢悠悠地轉，不斷地試錯，轉著轉著也轉到了出口。

但因為(wei) 沒有食物刺激它們(men) ，在前10天的試驗裏，它們(men) 走迷宮犯的錯誤一直挺多的，沒什麽(me) 明顯的進步。和對照組的小鼠裏比起來，實驗組的小鼠看起來笨多了，看看人家噌噌噌的腳步，再看看你們(men) 到處碰壁。 然而，事情出現了轉機。

在第11天，實驗組的小鼠突然發現：這一次的迷宮出口有食物！哈！老子餓得要死，還陪你們(men) 白白走了10天迷宮，現在終於(yu) 有吃的了！結果它們(men) 跑得飛快，錯誤數急劇降低，一下就到了終點。

圖4 實驗結果

這個(ge) 實驗使Tolman提出了latentlearning（潛伏學習(xi) ）的概念：learning that occurs but is not observable in behavior until there is an incentive to demonstrate it.在沒有食物獎賞的時候，實驗組小鼠犯的錯誤很多，看起來沒有很好地習(xi) 得迷宮的構造；但後來在有食物獎賞時它們(men) 所展現出來的飛速進步表明，其實它們(men) 早就學會(hui) 了怎麽(me) 走出迷宮，隻是沒有動機展現出來罷了。

這個(ge) 實驗引出的另一個(ge) 重要概念是cognitive map（認知地圖）：a mental picture of the physical environment.小鼠能走出迷宮，以及我們(men) 在日常生活中能找到某個(ge) 地方，都是因為(wei) 我們(men) 能夠對周圍的環境和地點進行表征，在腦海裏形成了一個(ge) 地圖，幫助我們(men) 進行定位。

【考點提示】Tolman的小鼠迷宮實驗算是一個(ge) 常考點了，AP心理曾經考察過實驗結果（比如圖表）、相關(guan) 重點概念和最基礎的“研究者是哪位”等。我們(men) 要眼熟展示實驗結果的圖表（圖4），知道latent learning和cognitive map分別是什麽(me) ，以及記住是Tolman通過做這個(ge) 實驗提出了latent learning的概念！

【真題速遞】2015 Q88：

恭喜我們(men) 遇到了比較善良的出題人！花了那麽(me) 多篇幅把Tolman的實驗認認真真概括了一遍，讓我們(men) 一眼就可以識別出latent learning，選擇A。（希望看了這篇推文以後你真的可以一眼識別出哈~）

2017 Q22：

這個(ge) 圖是不是看著特別眼熟？是不是和我在上文貼的實驗結果圖幾乎一樣（見圖4）？Group C就是那一群原本看起來傻傻的，但一給食物就火力全開的實驗組小鼠。它們(men) 引導研究者提出了latent learning和cognitive map的概念，既然選項沒有latent learning那就隻好選擇B啦。

2016 Q26：

題幹就是cognitive map的完美定義(yi) ，選擇D。

2017 Q89：

非常簡單粗暴的考法，要是忘了小心Edward Tolman半夜來你家敲門哈！

2.2、Pavlov: Classical Conditioning

說到classical conditioning（經典條件反射），就不得不提及Pavlov和他的狗子。簡要概括一下，就是Pavlov通過訓練狗子建立起鈴鐺聲和肉的聯係，使狗子在聽到鈴鐺聲就會(hui) 流口水，即使鈴鐺聲並不能吃。

圖5

【考點提示】

Pavlov的實驗最常見的考法就是讓我們(men) 辨別classical conditioning的各種key elements，包括：

Unconditioned stimulus	Food (meat)
Unconditioned response	Salivation
Neutral stimulus	Bell
AFTER CONDITIONING…
Conditioned stimulus	Bell
Conditioned response	Salivation

【真題速遞】2017 Q83：

這道題就是一個(ge) 典型的例子，讓我們(men) 辨別food屬於(yu) 哪個(ge) key elements。記住了上麵的總結表格，我們(men) 應該很快就能判斷出food屬於(yu) unconditioned stimulus，不需要經過任何訓練food就能夠觸發狗子流口水這一反應，選擇C。

#03CognitivePsychology

3.1 ElizabethLoftus: Misinformation Effect

我們(men) 常常信誓旦旦地說某個(ge) 事件一定發生過，還能從(cong) 自己的記憶中提取出事件的各個(ge) 細節，並對自己的記憶充滿信心。然而Elizabeth Loftus對記憶的研究卻給我們(men) 敲響了警鍾。

在1974年，Loftus和她的同事做了這樣一個(ge) 實驗：他們(men) 招募了45位大學生，給他們(men) 看了一段關(guan) 於(yu) 車禍的視頻，然後問了他們(men) 一些關(guan) 於(yu) 視頻細節的問題，其中包括對汽車行駛速度的估計。實驗的independent variable是問題的措辭方式： “

About how fast were the cars going when they smashed/collided/bumped/hit/contacted each other?” ——問題使用的動詞稍有不同。 Dependent variable則是學生們(men) 的回答。

結果顯示，聽到動詞“smashed”的學生對汽車行駛速度的估計遠遠高於(yu) 聽到動詞“contacted”的學生（見圖6），這說明問題中的動詞所暗示的關(guan) 於(yu) 汽車速度的信息能夠影響學生對車禍視頻的回憶（更具體(ti) 一點，對汽車行駛速度的估計）。

圖6

一周以後，研究者又把學生們(men) 召集起來，問了他們(men) 一個(ge) 新問題：他們(men) 有沒有在車禍視頻中看到碎玻璃？（正確答案是沒有。）結果，和其他學生相比，一周前聽到動詞“smashed”的學生回答“有看到碎玻璃”的比例顯著更高。

Loftus的實驗展示了misinformationeffect：對額外信息（有可能是不準確的、有誤導性的的信息）的暴露有可能“篡改”人們(men) 對於(yu) 事件的記憶。所以，有時候別對自己的記憶太有自信！

【真題速遞】2014 Q8：

“major influence on recall”說明題目問的是Loftus實驗的自變量independent variable，應該是問題的措辭（使用不同的動詞），選擇C。

結   語

今天我們(men) 一起了解了著名的Minnesota雙胞胎實驗、小鼠如何通過暴走迷宮展示latent learning、Pavlov通過觀察他的喜歡流口水的狗提出classical conditioning、以及Loftus的記憶實驗說明我們(men) 的記憶是多麽(me) 的不可信賴。以下是這幾個(ge) 重要實驗的總結表格：

希望今天的文章對你的心理學習(xi) 有所幫助，我們(men) 下期繼續哦！